□ 吴睿鸫

近日，合肥在校大学生聂女士在社交平台爆料称，自己通过美团平台联系商家提供上门开锁服务，事后竟被要求支付总计4170元费用。由于聂女士独自在外租房，且当时天色已晚，虽明知遭遇“天价开锁”陷阱，但为确保人身安全，她不得不支付了全款。（11月18日《大皖新闻》）

“以为540元搞定，最终付了4170元”，合肥女大学生聂女士的开锁遭遇，像一则现实版的“消费陷阱寓言”。当独自租房的女生遇上步步加价的开锁师傅，当天色渐暗的安全焦虑撞上层层叠加的收费名目，这场半小时内完成的服务，最终开出的不仅是天价账单，更是平台监管失守、行业乱象丛生的民生考题。

这场收费骗局的“套路”堪称教科书式的恶劣。从平台低价引流，到客服引导私下联系跳过监管，再到师傅现场以“C级锁需强拆”夸大难度，随后分五次层层加价，最后逼拍“自愿付费”视频留证。每一步都精准拿捏了消费者的弱势处境。聂女士的经历并非个例，从“26元引流收1300元”到“上门费变强制消费”，同类投诉早已暴露出开锁行业“低价钓鱼、现场宰客”的通病。

面对投诉，涉事商家竟以“师傅是外包的，仅收信息费”为由撇清关系，将责任推给失联的师傅。这种“平台-商家-师傅”的松散合作模式，本质上是监管责任的真空地带。商家既享受平台流量红利，又不愿承担服务监管义务，把消费者权益当成外包风险的“缓冲垫”，显然违背了基本的商业伦理。而师傅将A级锁伪称C级锁、用B级锁冒充C级锁的行为，已超出价格争议范畴，涉嫌消费欺诈。

《服务零售业务商户履约保障管理办法》明确禁止“诱导更换配件借机加价”，却对“引导线下联系”的违规操作视而不见。当服务流程脱离平台闭环，所谓的价格公示、资质审核便沦为空谈。更讽刺的是，平台规则要求商家“服务前明确报价并获确认”，但聂女士的遭遇中，这一核心条款被完全架空，暴露了规则“上墙不上心”的执行漏洞。

监管部门的介入不能止于“按流程处理”。开锁服务涉及社会治安与消费安全，从业者需公安备案，价格也应明码标价。目前辖区市监部门的“核实处理”虽符合程序，但面对此类即时性消费欺诈，更需建立快速响应机制。律师已明确指出，商家行为涉嫌违反消费者权益保护法和价格法，监管部门应主动介入调查，不仅要帮聂女士追回损失，更要顺藤摸瓜整治行业乱象。

根治“天价开锁”，需筑牢三重防线，平台要关闭“私下联系”的漏洞，将服务全程纳入监管；商家需承担起主体责任，杜绝外包师傅的任性宰客；监管部门应强化常态化巡查，对价格欺诈“零容忍”。对消费者而言，选择正规服务、留存沟通证据固然重要，但更重要的是，相关方需共同努力，让独自居住的女生不必在安全与钱包间做选择题。

一把锁的价格，不该超出民生保障的底线。聂女士的4170元账单，是给平台监管、行业规范敲响的警钟。唯有堵上漏洞、压实责任，才能让“紧急服务”真正成为消费者的定心丸，而非少数人的敛财工具。